Законодательство
Волгоградской области

Волгоградская область

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления






Волгоградская91.txt.22504
Волгоградская

ПИСЬМО СКТУ ГТК РФ от 08.04.1996 № 22-03/2381
<ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ЗА 1995 Г. ПО ДЕЛАМ О НТП, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТМЕНЕНЫ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ РЕГИОНА>

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






СЕВЕРО - КАВКАЗСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ГОСУДАРСТВЕННОГО ТАМОЖЕННОГО КОМИТЕТА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 8 апреля 1996 г. № 22-03/2381

Юридическим отделом Северо - Кавказского таможенного управления на основании решений и постановлений арбитражных судов региона об отмене постановлений таможен по делам о нарушении таможенных правил, проведен анализ судебных дел, по которым решение было принято не в пользу таможенных органов, и разработано настоящее информационно - методическое письмо.
Заместителям начальников таможен по правоохранительной работе и начальникам юридических отделов организовать изучение его положений личным составом, вверенных им подразделений.

Начальник Управления
А.Ф.ЕПИФАНОВ





Приложение

ИНФОРМАЦИОННО - МЕТОДИЧЕСКОЕ ПИСЬМО

ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ
ЗА 1995 Г. ПО ДЕЛАМ О НТП, КОТОРЫЕ БЫЛИ ОТМЕНЕНЫ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ РЕГИОНА

Настоящее информационно - методическое письмо составлено по результатам анализа арбитражной практики за 1995 г. по искам об отмене постановлений таможенных органов по делам о нарушении таможенных правил, решения по которым приняты арбитражными судами не в пользу таможенных органов. Данное письмо содержит ряд рекомендаций по толкованию норм материального права, которые могут быть использованы для подготовки и ведения дел.
За 1995 г. арбитражными судами региона по 9 делам были приняты решения об отмене постановлений таможен о нарушении таможенных правил, из которых:
по ст. 273 ТК РФ - 6 дел (Кабардино - Балкарская, Астраханская, Новороссийская, Краснодарская таможни и СКТУ);
по ст. 278 ТК РФ - 1 дело (Таганрогская таможня);
по ст. 279 ТК РФ - 1 дело (Ростовская таможня);
по ст. 254 ТК РФ - 1 дело (Новороссийская таможня).
Анализ решений и постановлений арбитражных судов по данной категории дел позволяет сделать вывод о том, что основанием отмены постановлений таможенных органов по делам о нарушении таможенных правил является не только неверное толкование судами норм материального права, но и процессуальные нарушения, допущенные таможенными органами при производстве и рассмотрении дел о нарушении таможенных правил.
I. Только по ст. 273 ТК РФ было принято 6 решений не в пользу таможенных органов, из которых 5 дел связано с нарушением валютного законодательства и 1 дело с "несоблюдением иных ограничений, требований и условий таможенного режима".
Статья 273 ТК РФ предусматривает административную ответственность "за проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима".
1. Астраханским областным арбитражным судом по трем делам о нарушении таможенных правил по ст. 273 ТК РФ были приняты решения об отмене указанных постановлений Астраханской таможни, связанных с невозвратом или незачислением валютной выручки в соответствии с порядком, установленным валютным законодательством. По всем трем делам Астраханская таможня направила заявления о принесении протеста, которые были отклонены Высшим Арбитражным Судом РФ.
Несмотря на различные обстоятельства рассмотрения данной категории дел прослеживаются следующие общие закономерности в толковании Астраханским арбитражным судом норм материального права, а именно валютного и таможенного законодательства.
а) Так, в двух решениях из трех Астраханский областной арбитражный суд отклоняет обязательность применения п. 6.10 Инструкции ЦБ РФ "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в РФ валютной выручки от экспорта товаров" - "В случаях, когда валютная выручка от экспорта товаров поступает в банк в неполном объеме или с нарушением указанного в реестре срока. Экспортер имеет право обратиться в МВЭС РФ или уполномоченные МВЭС РФ органы для получения письменного подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения им валютной выручки от экспорта товаров". При этом суд, буквально толкуя смысл Инструкции, ссылается на то, что "Экспортер имеет право, но не обязан".
Однако пунктом 2.2 указанной выше Инструкции установлено, что "с целью осуществления контроля за выполнением указанного в п. 2.1 настоящего раздела требования вводится следующий порядок действий Экспортеров и органов и агентов валютного контроля", то есть данная инструкция в соответствии с законодательством устанавливает порядок взаимоотношений сторон при экспорте товаров и зачислении валютной выручки на счет.
Как видно из решений и постановлений, суды ссылаются на то, что Экспортер принимал меры по зачислению валютной выручки на счет: переписка между сторонами, заключение дополнительного соглашения по бартеру при невозможности зачисления валюты, направление иска в Торгово - промышленную палату и, следовательно, обращение в установленном Инструкцией порядке в органы МВЭС необязательно.
По делу № 120-у от 31.11.95 Постановление апелляционной инстанции ссылается на заключение эксперта МВЭС по Астраханской области, данное в ходе судебного заседания суда первой инстанции от 12.09.95. Согласно данному заключению эксперта, "нарушения валютного законодательства в действиях АО "Станкостроительный завод" нет, контракт и дополнение к нему правомерны, оснований к применению штрафных санкций при прямом товарообмене нет". Но данное заключение эксперта не имеет юридической силы, так как получение заключения предусматривает его рассмотрение комиссией, то есть нарушен установленный порядок получения данного документа, а выводы эксперта об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности находятся вне его компетенции.
По делу № 106-у от 28.07.95 как в решении суда, так и в Постановлении апелляционной инстанции указывается, что истец ТОО "Вискон" представил доказательства обращения в органы МВЭС за получением заключения обоснованности рекламации, но на момент рассмотрения иска разрешение не было получено. Из представленных материалов трудно установить, когда истец обратился в органы МВЭС: до составления протокола о НТП, до вынесения Постановления по делу о НТП или до обращения в арбитражный суд. Поскольку суд рассматривал иск об отмене Постановления таможни по делу о нарушении таможенных правил о признании недействительным ненормативных актов государственных органов, то есть согласно ст. 22 АПК РФ о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, то рассмотрение дела должно производиться на основании тех документов, на основании которых таможенный орган принимал решение о привлечении к административной ответственности.
По делу № 120-у от 12.09.95 искового заявления Астраханского станкостроительного завода в решении арбитражного суда указано, что "непоступление валютной выручки произошло в результате принятого Правительством Ирана запрета о переводе валютных средств за пределы республики". Согласно действующему российскому и международному праву, "форс - мажор - возникновение чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, результатом которых является невыполнение условий контракта". В общем виде форс - мажор можно разделить на непреодолимую силу и юридический форс - мажор. К юридическому форс - мажору относят решения высших государственных органов (запрет импорта или экспорта, валютные ограничения), революции, войны, забастовки. Однако обязательным условием подтверждения юридического форс - мажора является подтверждение, выданное торгово - промышленной палатой государства, где наступил форс-мажор.
б) Во всех принятых решениях и постановлениях суды ссылаются на то, что ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" не содержит в себе такого вида правонарушения как "недопоступление валютной выручки", а следовательно и ответственности за такое правонарушение (редакция решения суда).
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", "при повторном нарушении указанных в настоящей статье положений, а также за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля резиденты и нерезиденты несут ответственность в виде других санкций, установленных законодательством Российской Федерации". Инструкция Центрального Банка РФ № 19 от 12.10.93 разработана и введена в действие Центральным Банком РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле в РФ" является органом валютного контроля. Таким образом, положения п. 2.1 Инструкции "Экспортеры обязаны обеспечить зачисление валютной выручки от экспорта товаров на свои валютные счета в уполномоченных банках РФ" и п. 3.2 "с подписанием паспорта сделки Экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен данный паспорт сделки", являются предписаниями органа валютного контроля обязательными для Экспортеров.
Таким образом, вывод суда на отсутствие нормы валютного законодательства как основания привлечения к ответственности необоснован.
в) Во всех решениях и постановлениях Астраханский арбитражный суд указывает, что статья 273 ТК РФ предусматривает взыскание штрафа, если проведение операций с товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенный режим, изменение их состояния, пользование и распоряжение носило неправомерный характер (редакция решения суда).
Однако статья 273 ТК РФ предусматривает административную ответственность за "проведение операций с товарами и транспортными средствами, изменение их состояния, пользование и распоряжение ими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно несоблюдение иных ограничений, требований и условий таможенного режима". Согласно ст. 98 ТК РФ, "экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин и внесения иных таможенных платежей, соблюдения мер экономической политики и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу". Пунктом 3 Указа Президента РФ № 629 от 14.06.92 определено: "Установить, что валютная выручка от экспорта или реализации за иностранную валюту на территории РФ товаров (работ, услуг) подлежит обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках, если иное не разрешено Центральным банком РФ". В соответствии с абз. 2 ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" от 09.10.92 "иностранная валюта, получаемая предприятиями (организациями) - резидентами, подлежит обязательному зачислению на их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральным Банком РФ". Пунктом 9 ст. 1 Закона установлено, что "текущие валютные операции - переводы в Российскую Федерацию и из Российской Федерации иностранной валюты для осуществления расчетов без отсрочки платежа по экспорту и импорту товаров, работ и услуг, а также для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортно - импортных операций на срок не более 180 дней". На основании указанных выше положений была принята Инструкция Центрального Банка РФ № 19 от 12.10.93, о чем указано в преамбуле Инструкции.
Таким образом, условие обязательного зачисления в установленном порядке на счета в уполномоченных банках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательством сроки исполнения текущих валютных операций либо в сроки, определенные Центральным Банком РФ для валютных операций, является требованием таможенного режима экспорта товаров.
Таким образом, неточное стилистическое чтение и толкование судом ст. 273 ТК РФ повлекло неверное применение нормы материального права.
2. Несколько по иным основаниям принимал решения от 15.11.95 и 13.12.95 Краснодарский краевой арбитражный суд об отмене постановлений Краснодарской и Новороссийской таможен по ст. 273 ТК РФ (судья Пузанов В.П.).
а) Как при принятии решения об отмене Постановления Краснодарской таможни по делу о НТП № 11200-617/95 от 03.07.95, так и отмене Постановления Новороссийской таможни суд полностью исключил как не подлежащие применению Указ Президента РФ № 629 от 14.06.92 и Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" по основанию, что они не могут быть отнесены к актам законодательства РФ по таможенному делу.
В преамбуле Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" указано: "Настоящий Закон определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства". В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 11 указанного выше Закона "валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами валютного контроля и их агентами. Агентами валютного контроля являются организации, которые в соответствии с законодательными актами РФ могут осуществлять функции валютного контроля". То есть Закон РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", являясь основным документом по валютному законодательству, устанавливает лиц, наделенных полномочиями по осуществлению функций валютного контроля.
В свою очередь Таможенным кодексом определено, что "таможенные органы РФ являются агентами валютного контроля (ч. 2 ст. 198 ТК РФ). В соответствии со ст. 199 ТК РФ "таможенные органы РФ осуществляют валютный контроль за перемещением лицами через таможенную границу валюты РФ, ценных бумаг в валюте РФ, валютных ценностей, а также за валютными операциями, связанными с перемещением через указанную границу товаров и транспортных средств". Согласно ст. 200 ТК РФ, "таможенные органы РФ осуществляют валютный контроль в соответствии с валютным законодательством РФ и настоящим Кодексом применительно к таможенному контролю".
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами РФ в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ о таможенном деле, а также законодательства РФ и международных договоров РФ, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы РФ (п. 16 ст. 18 ТК РФ). Таможенное дело в РФ составляют таможенная политика РФ, а также порядок и условия перемещения через таможенную границу РФ товаров и транспортных средств, взимания таможенных платежей, таможенного оформления, таможенный контроль и другие средства проведения таможенной политики в жизнь (ч. 1 ст. 1 ТК РФ). Одним из условий экспорта товаров, согласно ст. 93 ТК РФ, является "выполнение других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства РФ по таможенному делу".
Таким образом, таможенные органы, осуществляя валютный контроль за валютными операциями, связанными с перемещением через таможенную границу товаров, то есть соблюдением порядка и условий перемещения через таможенную границу товаров, действуют на основании Таможенного кодекса и законодательства РФ, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа Постановлением от 13.03.96 признал неправомерным вывод Краснодарского краевого арбитражного суда и апелляционной инстанции о неприменении Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Указа Президента РФ № 629 от 14.06.92 и включил данное законодательство как подлежащее применению судом.
б) Также при принятии решения об отмене Постановления Краснодарской и Новороссийской таможен Краснодарский краевой арбитражный суд исключил как не подлежащую применению Инструкцию Центрального Банка РФ № 19 от 12.10.93 по тому основанию, что "целью Инструкции является обеспечение контроля за поступлением в страну экспортной выручки в иностранной валюте от экспорта товаров" (редакция решения суда), а п. 7.4 Инструкции определено статистическое оформление данных, но не применение таможенными органами санкций.
Однако в преамбуле Инструкции указано "Во исполнение Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Таможенного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 14.06.92 № 629 и в целях обеспечения полного и своевременного поступления экспортной выручки в РФ устанавливается следующий порядок контроля за поступлением валютных средств на счета предприятий, учреждений, организаций - резидентов РФ, осуществляющих экспорт товаров, в уполномоченных банках".
Согласно п. 2.2 указанной выше Инструкции, "с целью осуществления контроля за выполнением указанного в п. 2.1 настоящего раздела требования вводится следующий порядок действий Экспортеров и органов и агентов валютного контроля". В соответствии с п. 4.3 Инструкции "таможенные органы принимают экспортные товары к таможенному оформлению только при предъявлении им в дополнение к прочим документам, предусмотренным таможенным законодательством РФ, ксерокопии ПС (паспорта сделки), заверенной Ответственным лицом банка и скрепленной печатью банка, а также копии с ГТД на оформленный груз". Абзацем 2 п. 3.2 Инструкции установлено, что "с подписанием паспорта сделки Экспортер принимает на себя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные сроки выручки от экспорта товаров по контракту, на основании которого был составлен данный паспорт сделки".
Абзацем 4 пункта 9.5 Инструкции установлено, что "ГТК РФ как орган валютного контроля, а также иные таможенные органы при осуществлении ими функций агентов валютного контроля имеют право выполнять другие обязанности по осуществлению валютного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 2 п. 7.4 Инструкции "информация направляется ГТК РФ в подотчетные ему таможенные органы и может быть использована им в пределах их компетенции для проведения расследования случаев нарушения норм валютного регулирования, применения установленных законодательством РФ санкций к Банкам и Экспортерам". Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", "за невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний органов валютного контроля (в данном случае Инструкции ЦБ РФ) резиденты несут ответственность в виде других санкций, установленных законодательством РФ". При выявлении таможенными органами РФ в ходе осуществления валютного контроля нарушений валютного законодательства РФ, являющихся одновременно нарушением таможенных правил, лица несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 201 ТК РФ).
Таким образом, Инструкция Центрального Банка РФ № 19 от 12.10.93 регламентирует не только порядок контроля за поступлением валютных средств на счета предприятий, осуществляющих экспорт товаров, но и наделяет агентов валютного контроля (таможенные органы) в пределах их компетенции полномочиями по проведению расследования случаев нарушения норм валютного регулирования и привлечения к ответственности за нарушение данных норм.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 13.03.96 по кассационной жалобе СКТУ вывод арбитражного суда об отсутствии нарушения валютного законодательства и полномочий таможенных органов по привлечению Экспортеров к ответственности признан неправомерным, и данная Инструкция подлежит применению.
3. Согласно ст. 52 АПК РФ, считаем необходимым рекомендовать юридическим отделам таможен в качестве дополнительного косвенного доказательства правомерности своих действий использовать для подготовки и применять в ходе судебного заседания статью директора информационно - аналитического центра ВНИКИ Е. Лаутова "Если валюта недополучена" (газета "Экономика и жизнь" № 50, декабрь 1995 г.). Данная статья полностью подтверждает установленный порядок таможенного и банковского контроля за поступлением валютной выручки от экспорта товаров и определяет действия Экспортеров при неполучении валютной выручки на счет.
II. Другим основанием, по которому арбитражными судами принимались решения об отмене постановлений по делам о нарушении таможенных правил, являются процессуальные нарушения, допущенные таможенными органами при производстве и рассмотрении дел о НТП и установленные ст. 374 ТК РФ.
1. Так, одним из оснований отмены Ростовским областным арбитражным судом Постановления Ростовской таможни по делу о НТП № 05900-2437/95 от 17.08.95 является нарушение процессуальных сроков при наложении взыскания в виде штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ, на предприятие, учреждение и организацию взыскание в виде штрафа может быть наложено не позднее 6 месяцев со дня обнаружения правонарушения. Дело о нарушении таможенных правил считается заведенным, а производство по нему начатым с момента составления протокола о НТП. В каждом случае обнаружения нарушения таможенных правил соответствующее должностное лицо таможенных органов составляет протокол (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).
Первоначально протокол о НТП был составлен в день обнаружения таможенным органом нарушения таможенных правил 01.02.95, срок наложения взыскания по которому в соответствии со ст. 247 ТК РФ истекал 01.08.95. Рассмотрение дела о НТП и вынесение Постановления по делу о НТП состоялось 17.08.95, то есть по истечении срока наложения взыскания в виде штрафа.
2. Также основанием отмены Ростовским арбитражным судом Постановления по делу о НТП явилось нарушение таможней установленных ст. 299 ТК РФ требований, предъявляемых к оформлению и содержанию протокола о нарушении таможенных правил.
Как указано в решении суда, "в основу доказательств (ст. 321 ТК РФ) положен протокол о НТП от 01.02.95, который в силу подписания документа неправомочным лицом не может влечь правовых последствий для юридического лица (ст. 299 ТК РФ).
3. Основанием отмены Апелляционной инстанцией Ростовского областного арбитражного суда от 26.01 - 01.02.95 Постановления Таганрогской таможни по делу о НТП № 412/94 от 27.05.94 явились нарушения, допущенные таможней при рассмотрении дела и вынесении Постановления.
В деле о НТП отсутствовали надлежащим образом оформленные документы о уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела о нарушении таможенных правил и как следствие "недопущение к участию в рассмотрении дела против их желания", как утверждал истец в судебном заседании. В отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, дело может быть рассмотрено только в случаях, когда имеются данные о своевременном извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, но от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 363 ТК РФ).
Как указано в Постановлении апелляционной инстанции, Ростовского областного арбитражного суда, "при рассмотрении таможенного дела ответчиком (таможней) было допущено нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 382, 383 ТК РФ, выразившееся в безосновательном недопущении к участию в рассмотрении дела лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, что является основанием к отмене постановления в силу ст. 374 ТК РФ".
4. Процессуальные нарушения, допущенные таможенными органами в стадии рассмотрения дела и вынесения Постановления по делу о нарушении таможенных правил, явились основанием отмены Постановления Карачаево - Черкесской таможни № 21400-114/95 от 26.06.95.
Так, Карачаево - Черкесская таможня письменно уведомила АКБ "Кавказ - Гелиос" о месте и времени рассмотрения дела о нарушении таможенных правил 26.06.95 в 10 час. По письменному ходатайству банка рассмотрение дела было перенесено на 30.06.95, но в этот день представители банка только ознакомились с материалами дела о НТП (ч. 3 ст. 362 ТК РФ), и рассмотрение дела было перенесено на 01.07.95 (суббота). Перенос рассмотрения дела с 30.06.95 на 01.07.95 не был документально оформлен надлежащим образом. Если перенос рассмотрения дела с 26.06.95 на 30.06.95 подтверждается перепиской между таможней и банком, то рассмотрение дела 01.07.95 не подтверждается никакими процессуальными документами и никаким образом не отражено в самом Постановлении, где стоит дата рассмотрения дела 26.06.95. При расхождении в дате рассмотрения дела 26.06.95 (которая стоит в Постановлении таможни) или 01.07.95 (когда состоялось фактическое рассмотрение) арбитражный суд руководствовался Таможенным кодексом РФ.
Как указано в Постановлении апелляционной инстанции "утверждение таможни, что рассмотрение дела было перенесено с 30.06.95 на 01.07.95 по ходатайству банка, документально не подтверждено уведомлением банка о времени и месте рассмотрения дела".
5. Также основанием отмены Постановления Карачаево - Черкесской таможни по делу о НТП № 21400-114/95 от 26.06.95 явилось процессуальное нарушение, допущенное таможней при оформлении Постановления по делу о НТП.
В Постановлении по делу о НТП как лицо, которое рассматривало дело о нарушении таможенных правил, указано: "начальник Карачаево - Черкесской таможни Мокринский В.В.". В то же время фактически дело было рассмотрено заместителем начальника по правоохранительной работе Абитовым Б.М., который и подписал само Постановление, не указав при этом в установленном законом порядке свою должность и фамилию. Согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ, заместитель начальника таможни наделен правом рассмотрения дел о нарушении таможенных правил, однако в соответствии с абзацем 2 ч. 6 ст. 385 ТК РФ "Постановление по делу о нарушении таможенных правил должно содержать: должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление". В соответствии с ч. 8 ст. 385 ТК РФ "Постановление по делу о нарушении таможенных правил подписывается должностным лицом таможенного органа, рассматривавшим дело". То есть, при подписании Постановления по делу о нарушении таможенных правил таможней были нарушены форма и содержание документа, имеющего процессуально - нормативный характер.
На основании вышеизложенного апелляционная инстанция Ростовского областного арбитражного суда определила: "при указанных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что Постановление датировано 26.06.95, невозможно установить, кто из должностных лиц таможни рассматривал материалы дела, при этом сам факт рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 362, 363 ТК РФ не доказан".
"Названные процессуальные нарушения в силу ст. 374 ТК РФ относятся к существенным и являются основанием к отмене Постановления без оценки существа правонарушения" (редакция арбитражного суда).
Таким образом, процессуальный документ, оформленный с несоблюдением требований, предусмотренных Таможенным кодексом РФ, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.
Как видно из вышеизложенного, анализ только трех дел об отмене арбитражными судами различных уровней постановлений таможен по делам о НТП позволяет сделать вывод и обратить внимание соответствующих подразделений таможен на соблюдение процессуальных норм при проведении производства и рассмотрении дел о нарушении таможенных правил.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru